（マルコム先生の投稿です。下部に日本語訳を記載しています。）

As I organize my office for the soon eminent forced retirement - depressed by the wasteful disposal of interesting academic and popular books, videos and CDs; joyed by reminiscing on the numerous souvenir knickknacks and trinkets bought and received from an array of universities visited, conferences attended and trainings conducted in different countries; bewildered by the reams of paper produced from countless meetings, promotional brochures, research data, and student assessment - I am forced to ruminate on what was, could have been, and what has become.

First and foremost: higher education needs to change if it is to remain relevant, especially with the arrival of a plethora of Artificial Intelligence (AI) tools, bots, agents and API that are now ubiquitous and challenge practices and pedagogy. Universities, once the gatekeepers to knowledge, both literally and figuratively, are finding that theory and knowledge alone are no longer sufficient, even though they remain critically necessary. Students, staff and faculty can no loner rest on the laurels of past practice and pedagogy if they expect to provide the societies with labor - that is, citizens - prepared for 2030 and beyond. Staff can already by replaced - or at very least reduced - by AI agents, bots and API. Creating a curriculum? AI can produce a first draft more efficiently. Similarly, for a timetable. Minutes of meetings? Ask an AI API. Student enquiries? Talk to LLM bots. Faculty? Professors that preach and speak for 90 minutes are obsolete - for starters, it is waste of a professor's knowledge and skill-set. If we should have learnt anything from Covid19 constraints, it is that other practices, pathways and possibilities exist.

Universities and specialty colleges (senmon gakko) have convinced the market that they are necessary in the process of providing skilled and knowledgeable labor for organizations. (The latter are perhaps more relevant than the former.) The belief is that graduates are better equipped to offer add-on benefits to organizations; that is, help them make a profit. In Japan, this has at times been mythical vis-à-vis white-collar administration workers - those so-called salarymen. Moreover, the return-on-investment (ROI) for a higher education diploma in Japan is dubious, especially for women who are disadvantaged from the get-go, and face the distinct possibility that they will need to leave full-time employment long before they 'pay off' their investment for a higher education diploma if they choose to have a family. Simply, salaries are not commensurate to the diploma. Even ignoring these traditional modus operandum, the arrival of AI and associated tools demands we adapt to prepare graduates for the possible futures that await them - even if we in the academy foolishly believe AI won't affect us.

No course of study can claim to be isolated or protected from AI's ubiquity. Language and linguistics? The LLMs and translator software were rapidly pounced upon by students and utilized in their studies. Law? All over the world, with the possible exception of the United States that seeks to protect their creative capital, governments are rushing to make legal statutes to tame the onslaught. Courts are hearing cases and are making precedent law. Family law? What does it mean to be married or in a relationship as more and more people hitch themselves to bots? Economics? Banking? AI tools are far outperforming humans and finding new possibilities. IR and politics? No escape. Governments are embracing the technologies to control populations, streamline information, and capitalize on the financial gains to be made. And that is over and above the not-so-discussed use of AI weaponry. Medicine? AI has already made incredible discoveries and has shown to have positive impacts when it is included as a supplemental instrument in the medical toolbox. Higher education is remiss if it does not incorporate both the skill and understanding of these technological challenges into every course. Every course of study is exposed.

Workforce redundancy will follow if reskilling or upskilling is ignored - unless someone realizes robots and AI do not pay taxes.

In higher education, institutions are falling (literally and figuratively) into professional or faculty development (PD/FD) lectures. Although FD is necessary, and it has always been a part of the philosophy in a sabbatical or research leave abroad, they are provided ad hoc and without any semblance of learning, development or demonstrable ROI. On the whole, PD simply checks boxes in a Key Point Indicator (KPI) matrix that would be shown to be spurious if held to account by the rigor of research. Moreover, where is staff development (SD)? How are employees being futureproofed against the threats? How are they being prepared to build and secure the opportunities that exist?

Let's call this upskilling and reskilling, retraining and an awakening. I also teach International Relations, and we speak of hard power, soft power and smart power, but many overlook the need for fast power, which is the ability to adapt to the challenges and create opportunities. Japan falters with this power. Higher education perhaps even more.

I often find these discussions both amusing and depressing at the same time. I am conflicted that the so-called intelligentsia are the constraints to capitalizing on the opportunities, and that folks much younger than me are so unaware of the challenges and threats, or that my skills are more adept, or that I have a greater desire and willingness to learn when and where possible - and I am considered aged, a chronological number that is a left-over social construct which has failed to keep pace of the scientific and medical breakthroughs we humans have achieved and should be proud of. We speak of aging societies and not longevity societies. In other words, we see aging as a negative, a burden, a constraint, and an economic anchor. Longevity realizes the opportunities by updating policies to the data and scientific truths.

Kyorin University's Faculty of Social Science has begun to address these challenges. The new curriculum adopts the strengths of the University - its responsibility to the community and to the student - with the realities that the Social Sciences cannot be understood in a vacuum, as contemporary society can no longer be predicated on past practices and understanding. DDP, CBL and GCP blend with inter-disciplinary seminars and specialized courses to both inform and develop practical understanding for the students' futures. Seminars, focused on a specialized discipline, encourage students to create a new fusion of possibilities, blending the advances in technology with the theories and laws of their study. Of course, it still requires the students to do their part as learning does not happen with the professor: it happens in the learner. In fact, the student should not wait for the professor.

There is an equalization available across higher education. Equally, there will be a further widening between institutions for those who do not accept that change is required. Some will fall. Some will lead. Risk is required. The futures are unknown. But, we can plan. If we don't, those futures will be made for us. The Faculty of Social Science has set out on creating a future adventure.

The change has been too slow for me. I will be watching as a spectator in the bleachers for the retired. Perhaps I will be represented by my bot on those days I am too busy learning something new. Until then, no AI can help me sort my office or the memories I want to keep.

（日本語訳）

長年勤めてきた杏林大学だが、もうすぐ定年退職を迎える。少しずつオフィスを片づけているが、やはりいろいろな感情が湧いてくる。

思い出深い本やビデオ、CDたち――学術的なものから一般向けのものまで――を処分していくのは、やはり少し切ない気持ちになる。しかし、これまで訪れた大学や参加した会議、実施してきた研修などでもらったり購入したりした、あのたくさんの小さなお土産や雑貨を見ていると、自然と笑顔になってしまう。温かい記憶がよみがえってくるのを感じる。

一方で、山のようにある紙――会議の資料、宣伝用のパンフレット、研究データ、学生の評価レポートなど――を目にすると、なんだか途方に暮れるというか、「こんなにもあったのか」と驚いてしまう。同時に、さまざまな思いがめぐる。これまでのこと、できたかもしれないこと、そして今ある現実について――。

まず真っ先に思うのは、高等教育の置かれている現状についてである。AIのツールやボット、エージェント、APIがここまで日常に溶け込んできており、それに応えていかないと、本当に「時代遅れ」になってしまう。かつて大学は、知識の門番だった。比喩的な意味でも、現実としても。しかしもはや、理論や知識を持っているだけでは足りない。必要ではあるが、それだけでは追いつかないのだ。

学生も、職員も、教員も、もはや過去のやり方や教育方法だけに頼っていてはいけない。社会に出て活躍できる人材、つまり2030年以降を生きていく市民を育てるなら、今こそ変わらなければならない。

実際、「AIに仕事を奪われる」などという話もあるが、すでに置き換わっている仕事も少なくない。カリキュラムを作るのだって、AIなら数分でたたき台を作ってくれる。時間割もAIに任せれば一瞬で済む。会議の議事録さえ、APIが処理してくれる。学生からの問い合わせも、LLMのボットに尋ねればすぐに解決するようになってきた。では、90分間ずっとしゃべるだけの講義に、どれほどの意味があるのか。その人の知識やスキルが、ただ「話すだけ」に使われる状況は、もったいない。コロナ禍で、私たちはもっと柔軟なやり方があることを実感したはずである。

大学や専門学校は、これまで「役に立つ人材を育てる場所」として社会に認知されてきた。正直、専門学校のほうがリアルな社会のニーズに合っていると感じることもある。しかし、学位を持っていれば、それだけで企業にとって価値があると、長く信じられてきた。ただ、日本では、特に事務系のサラリーマンに関しては、やや神話的というか幻想に近いものがあったのではないか。さらに、女性にとっての高等教育は、投資に見合った見返りが得られていないという現状もある。仕事を続けたくても、家族を持つという選択をすれば、フルタイムをあきらめなければならないことが多い。学位があるからといって、給料が特別に高くなるわけでもない。

それでも、AIの出現は、従来のやり方を変える大きなきっかけになるはずである。卒業生がこれからの社会に適応できるように、教育そのものを変えていかねばならない。AIは自分には関係ないと思っている人ほど、実は危ういのではないかという気がしている。

どんな学問分野であっても、AIの影響を無視できない時代になった。言語学や翻訳では、学生たちはすでにAIを使いこなしている。法律分野では、世界中で法整備が進み、裁判もAIを介して行われるようになってきた。家族法においても、AIと「関係を結ぶ」人が増えているなかで、「結婚」や「家族」の意味が問い直され始めている。経済や金融においても、AIのほうが高い成果を出すことがある。政治や国際関係においても、政府がAIを使って情報を管理し、経済的利益を追求する動きが見られる。医療分野でも、AIが新たな発見をし、実際に医師のサポートとして機能している。

だからこそ、高等教育は、AIにどう向き合い、どう使いこなすかを、どのような分野でも教えていく必要がある。リスキリングやアップスキリングといった言葉を最近よく耳にするが、実際に行動しなければ、働ける場所はますます限られてしまう。

それにもかかわらず、現在の大学では、教員研修も単なる「やっています」というアピールにとどまっているように感じる。それが本当に学びにつながっているのか、成長をもたらしているのかどうか、疑問が残る。評価のためのチェックリストになっていて、それ以上でも以下でもないケースが多い。さらに、事務職員の育成は現在どうなっているのか。未来の変化に備えて、職員はしっかりと準備できているのだろうか。チャンスをつかむための備えが整っているかどうかを考えざるを得ない。

私は、これは再訓練であり、そして「目覚め」の機会だと思っている。国際関係論の授業では「ハードパワー」「ソフトパワー」「スマートパワー」といった概念を扱ってきたが、それに加えて「ファストパワー」というものも、今後は必要になるのではないかと考えている。つまり、変化にすばやく対応し、そこからチャンスを生み出す力のことである。日本は、この力がやや弱い。そして大学は、さらに弱いかもしれない。

こうした話をしていると、少し滑稽に感じることもあるし、同時に切なさもこみ上げる。知識人と呼ばれる人々が、むしろ変化の足を引っ張っているように思えることがあるからだ。若い人たちの中にも、危機感が希薄な者が少なくない。ときには、自分のほうがスキルも意欲もあるのではないかと感じることすらある。......年齢だけは重ねたが、それは単なる数字にすぎない。今の医学や科学の進歩に見合った「社会の見方」が、必ずしも実現されていないのではないかと感じる。

「高齢社会」ではなく、「長寿社会」と呼ぶほうが適切であると思う。年を重ねることを、重荷や負担、経済的な足かせとしてばかり捉えるのではなく、もっと可能性として捉える社会になってほしい。

杏林大学の総合政策学部では、少しずつではあるが、こうした課題に向き合い始めている。新しいカリキュラムでは、大学が持つ地域や学生への責任を軸にしながら、社会科学が「過去の常識」では通用しない今の社会をどう捉えるかを重視している。DDP、CBL、GCP――そうしたプログラムと、学際的なゼミや専門科目を組み合わせることで、学生たちが自分の未来について実践的に考えられるようにしている。

ゼミでは、専門分野の知識だけでなく、技術の進歩をうまく取り入れて、新しい可能性を創出することを目指している。ただし、学びはあくまで学生次第である。教授から与えられるものではない。

大学の世界では、変革に向かう機関とそうでない機関の差が拡大している。変われない大学は淘汰される可能性が高い。リスクは避けられないが、しっかりと計画すれば、未来は自分たちの手でつくることができる。社会科学は、そのための一歩を踏み出したと信じている。

......とはいえ、私にとっては変化の波はやや遅かったかもしれない。今後はスタンドからそれを見守る立場になるだろう。ときにAIが私の代わりを務め、私は別の学びに向かっているかもしれない。

...でも、オフィスの片づけと、そこに詰まった思い出の整理だけは、さすがにAIには任せられないなあ。

教員のつぶやき

• 
•